Я удивляюсь, как только лицо, представляющее на Южном Кавказе Фонд Фридриха Эберта, может писать столь непрофессиональные, безответственные и предвзятые материалы. На мой взгляд, в данном случае зашкаливает азербайджанофобия.
В ноябре прошлого года в blacksea-caspia.eu вышел мой ответ (https://blacksea-caspia.eu/ru/k-state-sukiasyana-v-ipj-journal-razoblac… ) по поводу опубликованной в „IPJ–journal”-е Фонда им. Фридриха Эберта статьи Нарека Сукиасяна, являвшегося проектным координатором Представительства Фонда в Республике Армения (Сукиасян, Нарек, Удары по ахиллесовой пяте, https://www.ipg-journal.io/rubriki/vneshnjaja-politika-i-bezopasnost/ud… , 18.11.2021).
К сожалению, это очень пристрастная и необоснованная статья г-на Нарека Сукиасяна является не единственным источником критики для Фонда имени Фридриха Эберта. 14 март 2022 года некто Феликс Хетт (Felix Hett), который c января 2017 года возглавляет представительство Фонда им. Фридриха Эберта на Южном Кавказе, опубликовал статью «Расколотый Кавказ. Война России против Украины потрясла Азербайджан, Армению и Грузию, но не изменила их пути развития» ((https://www.ipg-journal.io/regiony/evropa/raskolotyi-kavkaz-1469/ В рубрике – Европа: Южный Кавказ между курсом в ЕС и зависимостью от России | IPG Journal (ipj-journal.io)).
Не буду давать оценку всей статье, поскольку не ставлю перед собой этой задачи, однако не могу промолчать по поводу исходящей от этого Фонда азербайджанофобии, поскольку вторая статья – это уже тенденция. Автор, рассматривая ситуацию на Южном Кавказе в свете украинских событий, вполне естественно касается ситуации и политики Азербайджана. Он высказывает свою точку зрения на сбалансированную политику Азербайджана в регионе: «Азербайджан официально занимает нейтральную позицию, чего собственно добивается Кремль от Украины. Президент Ильхам Алиев в настоящий момент даже председательствует в Движении неприсоединения. Но в реальной политике Баку пытается достичь баланса между издавна доминирующей в этом регионе Россией и Турцией. Стратегический союз, который Баку заключил с Москвой накануне войны, во многих моментах является зеркальным отражением Шушинской декларации о союзнических отношениях с Анкарой, принятой в 2021 году. Таким образом, Азербайджан отважился на риск: скоординировать свою внешнюю политику с зачастую соперничающими между собой, а иногда сотрудничающими региональными сверхдержавами».
Отнесем сказанное к мнению автора, лишь отметив, что политика Азербайджана осуществляется не в соответствии с пожеланиями Москвы, а в интересах Азербайджана, его народа и с учетом геополитической ситуации.
Однако, вслед за этим следует совершенно невероятный всплеск «гениальной политологической мысли» автора: «Авторитарная власть в Баку считает, что благодаря войне 2020 года удалось «решить» конфликт вокруг Нагорного Карабаха: после 44 дней ожесточенных боев большая часть территории, ранее контролируемой Арменией, отошла Азербайджану. Несмотря на грубое нарушение международного права, поддерживаемая Турцией захватническая война не стала объектом международных санкций. Возможность прекращения поставок энергии из Азербайджана в ЕС не рассматривалась даже в период активных боевых действий. Импорт нефти из этой страны в ЕС составляет почти пять процентов. Трансадриатический газопровод, по которому может поступать газ из Азербайджана в Италию, был построен во время войны. Это, вероятно, укрепило веру Москвы в то, что международное сообщество смирится с изменением существующего статус-кво военным путем».
Оставив на совести и личном мнении автора оборот об «авторитарной власти в Баку», попытаемся разобраться в этом опусе.
1.Автор сомневается, что Баку, благодаря 44-дневной войне, удалось решить Карабахский конфликт. Т.е. он хочет сказать, что конфликт продолжается. Это он говорит при том, что и Азербайджан, и Республика Армения, подписав Трехстороннее заявление от 9/10 ноября 2020 года, говорят о делимитации и демаркации границы, а также подготовке мирного договора. Армянская сторона ни в одном из своих заявлений не упоминает пресловутую «Нагорно-Карабахскую Республику». Начинает работы по восстановлению Зангезурского коридора. Намекая на незавершенность конфликта, автор подпитывает иллюзиями реваншистские круги в Республике Армения, тех кто, игнорируя международное право, продолжает жить территориальными претензиями к соседям. Очевидно, представитель Фонда Фридриха Эберта выполняет заказ «партии войны», что противоречит объявленным задачам этого «фонда».
2.Примечательна и другая фраза автора: «после 44 дней ожесточенных боев большая часть территории, ранее контролируемой Арменией, отошла Азербайджану». Из нее следует, что автор не признает территориальную целостность Азербайджана, которая признана мировым сообществом, Организацией Объединенных Наций, а также Германией как самостоятельным государством, в котором зарегистрирован этот фонд.
И Азербайджан, и Республика Армения вошли в состав ООН в тех границах, в которых они находились в составе СССР. В этом контексте было бы уместно напомнить господину Хетту Декларацию Европейского Сообщества от 16 декабря 1991 года о руководящих принципах признания новых государств Восточной Европы и Советского Союза, подтверждающих среди прочего "уважение неприкосновенности всех границ, которые могут быть изменены только мирными средствами и по взаимному согласию" [См.: International Legal Materials, 1992, № 31, pp. 1486-1487, at p. 1487].
Представителю Фонда Фридриха Эберта не мешает также напомнить о заседании ЕС на уровне министров иностранных дел от 23 декабря 1991 года в Брюсселе, на котором было обсуждено положение в СССР и некоторых странах Восточной Европы. В принятом на этом заседании Заявлении «Двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик было подчеркнуто, что не будут признаваться государства, возникающие в результате агрессии [См.: http://law7.ru/base48/part4/d48ru4108.htm; Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Том 1. – Москва: Издательство Московского независимого института международного права, 1996, с.159-161]. Этим Заявлением была признана и подтверждена легитимность границ Азербайджана и Республики Армения. В числе «Двенадцати» был и министр иностранных дел Германии.
Докладчик ПАСЕ Дэвид Аткинсон отмечает, что "границы Азербайджана были признаны международным сообществом в тот момент, когда страна в 1991 году была признана независимым государством", "территория [которого] включала нагорно-карабахский регион" [См.: The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE Minsk Conference, Doc. 10364, 29 November 2004, Report, Political Affairs Committee, Rapporteur: Mr David Atkinson, United Kingdom, European Democrat Group, III. Explanatory memorandum by the Rapporteur, Introduction, item 5., https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=10733… ].
Хотелось бы знать, чем руководствуется представитель фонда в этой своей «мысли» и кем эта «мысль» финансируется.
3.Следующий опус автора заслуживает того, чтобы объявить его персоной «нон-грата» в Азербайджане.
Только вникните в его содержание (!): «Несмотря на грубое нарушение международного права, поддерживаемая Турцией захватническая война не стала объектом международных санкций». Автор считает, что Азербайджан, освобождая свои признанные мировым сообществом территории в соответствии с Уставом ООН и выполняя 4 резолюции Совета Безопасности ООН, «грубо нарушил международное право»!? Но этого мало! Он назвал священную для Азербайджанского народа войну по освобождению своих территорий «захватнической войной»! Этого термина мы не встретим даже в реваншистских кругах Республики Армения и среди армянской диаспоры.
Это прямое оскорбление Азербайджанского народа, среди сыновей которого не было зарегистрировано ни одного случая дезертирства, тогда как Республика Армения признала десятки тысяч дезертиров в армянских вооруженных силах.
4.Следующая фраза свидетельствует о том, что автор вообще далек от того, что происходит не только на Южном Кавказе, но и в Европе: «Трансадриатический газопровод, по которому может поступать газ из Азербайджана в Италию, был построен во время войны». За 44 дня? Надеюсь автор не из «Клуба веселых и находчивых»? Ему не мешало бы ознакомиться с 30-летней историей титанической работы Азербайджана над транснациональными проектами, последовательностью и целенаправленностью этого процесса, позицией многих европейских стран, препятствовавших этим проектам вопреки интересам народов Европы.
Я удивляюсь, как только лицо, представляющее на Южном Кавказе Фонд Фридриха Эберта, может писать столь непрофессиональные, безответственные и предвзятые материалы. На мой взгляд, в данном случае зашкаливает азербайджанофобия.
Возвращаясь к началу моего материала, хотел бы отметить, что после статьи Сукиасяна это второй откровенно антиазербайджанский, азербайджанофобский материал, попавшийся мне на глаза в „IPJ–jurnal”-е Фонда им. Фридриха Эберта. Я не регулярный читатель этого «желтого» издания. Но любому читателю вполне достаточно этих двух материалов, чтобы судить о том, кому служат эти тенденциозное издание и Фонд.
Сегодня Азербайджан лидер среди трех стран Южного Кавказа по всем показателям: и с точки зрения уровня экономического развития (более 70% экономики Южного Кавказа приходится на Азербайджан), и с точки зрения политики. Азербайджан лидер Движения неприсоединения, по инициативе которого в последнее время Генеральная ассамблея ООН обсудила жизненно важные для человечества проблемы.
Однако Вы не встретите в этом издании ни одного положительного материала нашей стране.
Мне представляется, что соответствующие структуры Азербайджана должны обратить внимание на неоднозначную деятельность Фонда Фридриха Эберта и его представительства на Южном Кавказе, а Феликс Хетт безусловно должен быть включен в «черный список» МИДа.
Намик Гасан оглу Алиев - Чрезвычайный и Полномочный Посол, доктор юридических наук, профессор, руководитель кафедры международных отношений и внешней политики Академии Государственного управления при Президенте Азербайджанской Республики.